onsdag 10 mars 2010

Sagan om det två tornen

Solna och Stockholm växer, miljarder ska investeras för att bygga ihop de båda städerna. Var den ena staden börjar och var den andra slutar ska synas ordentligt och Stockholm har redan godkänt pärleporten - eller om det är ingången till Hades - Tors torn. Solna surar och tycker att tornen markerar skillnaden mellan städerna lite väl mycket. Stockholm är höghusfixerat tycker Solna, Stockholm förstår inte kritiken.
Stockholm ska bygga mycket, tätt och utan grönområden. Det låter ekonomiskt, grått och tråkigt.

13 kommentarer:

Evas blogg sa...

Verkar onekligen som ett mycket tråkigt förslag.

Anonym sa...

"Utan grönområden", vad menar du med det Annika? Jag ser bra mycket mer grönt i det här förslaget än vad som växer där nu. Om du inte varit där kan jag tala om att det handlar om en jättestor grusöken mellan ett godsspår och en motorväg. Att man vill bygga över och förvandla det till stad (inklusive en ny park) är väl bara trevligt?

Anonym sa...

De där trädkronorna på bilden är tecknade helt ur proportion vilket man ser om man t.ex jämför dem med omgivningarna. De kan max växa till en fjärdedel av vad som visas här och resten är stora blåsiga betongarenor i skuggan av dessa kolosstorn.

/Maria

Anonym sa...

Konstig sak att säga Maria, träden är väl 3-4 våningar höga på bilden precis som normalträd är i innerstan? Om du tittar in på någon innergård någon gång så ser du oftast ett eller flera träd där som vuxit sig stora trots att de får klara sig med betydligt mindre armbågsutrymme och solljus än träd i naturen.

Anonym sa...

Om man bygger tätt och högt lämnar man ju för helskotta mer mark tillgänglig för parker och grönt! Det är ju hela poängen, att utnyttja ytan mer effektivt och inte i onödan sprida ut oss som vi gjort.

Annika sa...

Ja, inte är området kul som det ser ut nu och någonting behöver absolut göras. Och nog förstår även jag att det gäller att utnyttja varje kvadratmeter till max. Och då är det lätt att just grönområden (dit räknar jag inte alléer)får stryka på foten. Men låt oss hoppas att det inte blir så i det här fallet.

gardebring sa...

Jag förstår inte riktigt? Om man bygger högt blir det ju mer plats för grönt, inte mindre. (Istället för att lägga kvadratmetrarna på marken lyfter man upp dem i luften istället).
Det här är något som ofta kommer upp när folk är kritiska mot höghus, "man bygger bort allt det gröna". Men jag får inte ihop det.

Sedan är det minst sagt ihåligt att Solna kritiserar Stockholm för att bygga högt när man själv planerar ett höghus i Arenastaden, liksom ett höghus vid solna centrum.

Annika sa...

Vi är i varje fall alla överens om vikten av grönområden och det är det viktigaste!

gardebring sa...

Hej Annika. Jag ser fortfarande gärna att du svarar på min fråga :)

Sedan tycker jag inte att grönområden är det viktigaste. Det viktiga är att få en balanserad och fungerande stad som vi trivs i (och eftersom olika människor trivs i olika typer av stadsmiljöer behövs en mångfald av stadsmiljöer) och som inte tär onödigt mycket på naturen och miljön. Det är inte automatiskt samma sak som att spara varje grön plätt, tvärtom är det ofta både miljöskadligt och skapar lätt en oönskad miljö att se så låst på frågan.

Städer är ganska invecklade saker och det finns en stor dynamik i vad som behövs för att de ska fungera bra. Grönområden och parker är en viktig del. Välfungerande kollektivtrafik en annan. Bra service, kultur och utbud en tredje. Hur uppnår vi alla dessa saker samtidigt? Ja inte gör vi det genom att bygga låga hus som ligger långt ifrån varandra. Det leder istället till att vi både bygger bort parker och grönområden, får svårt att bygga kollektivtrafik (bilen blir normen istället) samt att vi får en dålig service och utbud.

Allt hör samman. Se på New York. Central Park vore omöjlig utan staden omkring och staden omkring vore, om inte omöjlig, så i alla fall bra mycket mindre trevlig, utan central park.

Själv gillar jag att det otrevliga trafik- och parkeringsghettot Norra Station äntligen bebyggs. (Det finns ju inga grönt alls i området idag!). Jag stöder de föreslagna tornen, inte minst för att Stockholm behöver släppa sin agrofobi. Om det är något i Norra Stationsområde som man istället borde rikta bra mycket mer kritik mot så är det Norrtullsplatsen. En överdimensionerad trafikplats som inte behövs. Men i Stockholm verkar det enda viktiga i debatten vara att inga hus får synas.... Resten glöms bort.

Annika sa...

Hej Gardebring! Jag är faktiskt nästan helt överens med dig förutom att jag personligen tycker att tornen är fula och att vissa delar av New York är för "steniga". Fördelen med den stan dock är att den är så diversifierad att alla hittar "sitt" New York. Och så ska det vara med städer tycker jag. Norra station är verkligen hemskt! Att Solna sedan vill bygga högt kan jag inte riktigt kommentera eftersom jag inte sett hur planerna ser ut.

gardebring sa...

Hej igen Annika.
Den slutliga utformningen av tornen är inte satt, det man har bestämt är ungefärlig volym, så det finns utrymme för förändringar. Dock ska man ju också veta att upplevelsen av arkitektur är något subjektivt. Det en gillar ogillar en annan. Av de jag pratat med verkar ganska många gilla utformningen, medan en del andra inte gör det. Och så ska det vara tycker jag. Arkitektur som alla tycker om finns inte, försöker man bygga sådan blir det istället arkitektur som ingen tycker om... (Trist mellanmjölk som gör en likgiltig). Både Stockholms stadshus och Kungstornen var utskällda på sin tid.

Jag tycker inte alls att norra station är hemskt. Det är (tror jag) den högsta exploateringsnivå som har byggts i Stockholm och det ser jag som odelat positivt, inte minst eftersom de mesta vi byggt de senaste 60-70 åren har varit alldeles för lågexploaterat. Jag gillar nämligen när det är tätt. (som jag skrev, något för alla!)
Tätheten pareras mer än väl av närheten till Nationalstadsparken. Problemet är, som jag skrev, just norrtullsplatsen som hotar det sambandet. Byggnader, människor och parker är trevligt. Trafikleder är det inte.

Sedan finns det en del kring arkitekturen och stadsplanen för Norra Station som kan förbättras, helt klart. Men på det stora hela är det en god ambition.

Annika sa...

Om några år har vi facit... Ska bli spännande att följa hela bygget! Som Solnabo längtar jag efter nästa steg - att trafiklederna grävs ner.

Anonym sa...

Just melanmjölken är väl den mest sålda mjölken. Om mjölk nu är en metafor (om än usel) för arkitektur och stadsbyggande samt om man ska "ge folk vad folk vill ha" så borde det då vara mellanmjölksbyggnader man ska bygga. Dvs kapa tornen till halva höjden och anlägg en skittrist variant av Central Park (som är just mellanmjölk, vare sig en bra park eller stort grönområde).